« Lluis Pareras | Inicio | Caso de estudio: Change Through Persuasion, Beth Israel Deaconess Medical Center »

Abril 11, 2006

II Informe Comparación de los Servicios de Salud de las Comunidades Autónomas

La finalización de las transferencias sanitarias en diciembre de 2001 y la asunción de las plenas competencias sanitarias por parte de las CCAA, han dificultado la posibilidad de establecer valoraciones conjuntas del funcionamiento del Sistema Nacional de Salud (SNS), pero también la de conocer las distintas evoluciones que han tenido los Servicios Regionales de Salud, y más aún de poder efectuar una comparación entre ellos.

La Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública ha publicado este 2º Informe con el objetivo de introducir un primer sistema de comparación. A pesar de sus limitaciones, siempre "algo es mejor que nada". Especialmente cuando a los que les toca hacer este ejercicio, siguen mirando a las telarañas...

Aqui lo dejo.

La clasificación de este año 2006 queda así:
Cantabria
Extremadura
Aragón
Navarra
Asturias
País Vasco
Castilla – León
La Rioja
Castilla - La Mancha
Cataluña
Baleares
Andalucía
Canarias
Murcia
Galicia
Madrid
Valencia

Reproduzco los principales comentarios:
En este 2º Informe se consolidan las 2 primeras posiciones (Cantabria y Extremadura) y las dos ultimas (Madrid y Valencia) y las diferencias muy notables entre ambos.

Pues eso...

Jorge Fernández | Comentarios (1) | Categoría: Cambiando las conversaciones
Envía este post a Menéame | Envía este post a Del.icio.us | Envía este post a Digg | Envía este post a Technorati

Comentarios

¿Alguien se ha leído el informe? Porque yo lo he hecho, y tengo algunos comentarios...
1. Doy por sentado que la gracia de la comparación reside en contemplar tanto el punto de vista del usuario como del sistema.
2. Criterio nº1: Gasto por cápita, a maximizar. ¿Seguro? No me convence que la CA que gaste más, sea la que dé mejor servicio.
3. Criterio nº3: Porcentaje de genéricos. Este sí me parece relevante, y sin embargo no está puntuado, o al menos en la asignación de la puntuación no dice si es a maximizar o a minimizar. Para mi, debería ser a maximizar; en este caso, Madrid ganaría un punto (está muy por encima de la media), mientras que Extremadura está muy por debajo, por citar dos CCAA que están en los extremos.
4. Criterio nº5: Camas por 1000 habitantes, a maximizar. ¿Es significativo? ¿Y la ambulatorización de la asistencia, que beneficia tanto a pacientes como a gestores?
5. Se asignan puntos a aquellas CCAA que no tienen concesiones, fundaciones, PFIs o un aumento significativo de externalizaciones. ¿Por qué? No parece que el modelo Alzira haya tenido tan mal resultado, ¿no crees? Madrid y Valencia pierden muchos puntos en este campo...
Conclusión: no me convencen en absoluto las conclusiones del informe... Si me pongo enferma, no tengo claro que debiera ir a Extremadura antes que a Madrid o Valencia.

Publicado por: RC3 a las Abril 12, 2006 11:16 AM

Publicar un comentario




¿Recordarme?