« Zagat rates your doctor | Inicio | II Encuentro Sector Farmacéutico: Apostando por el sector (23 de Octubre de 2008, Barcelona) »

Septiembre 24, 2008

Valorando y evaluando - políticas de difusión de resultados asistenciales

He hablado de este tema de forma desagregada, aquí y allí, a lo largo de los últimos dos años: cada vez son más los mecanismos de valoración y evaluación sobre médicos y hospitales en todo el mundo.

1041937_the_cup_3.jpg

Esta mañana me he puesto a ordenarlos mentalmente, y me ha salido esta clasificación. No estoy seguro al cien por cien, pero al menos me sirve para lo que muchas veces me sirve este blog: para estructurar el conocimiento. En el caso de que lo entienda mejor de otra manera o vea que incurrí en algún error, lo cambiaré en consecuencia.

Para contextualizar este post, copio en cursiva la introducción del siguiente artículo: Mira José Joaquín, Tirado Sonia, Pérez Virtudes, Vitaller Julián. Determinantes de la elección del hospital por parte de los pacientes. Gac Sanit. [periódico en la Internet]. 2004 Jun [citado 2008 Sep 21] ; 18(3): 205-212. Disponible en: http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0213-91112004000300008&lng=es&nrm=iso.

En algunos países se difunden los resultados asistenciales, lo que permite establecer comparaciones entre centros merced a los denominados report cards o league tables. El formato de estos report cards es muy variable, desde un folleto hasta un cuadernillo con gráficos, tablas y explicaciones, para comprender mejor la información que se facilita.

Los argumentos en defensa de la difusión de los resultados sostienen que conlleva diversas ventajas:
+ los ciudadanos demandan esta información
+ servirá de acicate para la calidad asistencial
+ capacitará a los ciudadanos para decidir dónde recibir la asistencia médica
+ capacitará al financiador para realizar un uso más eficiente de los recursos
+ los profesionales escogerán los centros que les ofrezcan mejores perspectivas
+ y es posible construir y mantener un sistema objetivo, fiable, sensible y válido de indicadores.

No obstante, estas informaciones pueden generar confusión entre los ciudadanos, son polémicas entre los profesionales, y han resultado controvertidas, dada la complejidad de los datos para ser interpretados correctamente por parte de los pacientes y la forma en que se difunde la información. En España se ha planteado también esta cuestión.

Lo que me parece interesante en estos días es que son varios los actores que se han ocupado o se están empezando a ocupar de este tipo de información.

connecting people in the world.jpg

He identificado 6 actores en este proceso de valoración de médicos y hospitales (en España, se está valorando más a las organizaciones, mientras que en EE.UU. se está comenzando a valorar a los profesionales clínicos de forma individualizada):

1. Los propios proveedores de salud
Habitualmente, lo realizan para sus hospitales o departamentos de salud, pero rara vez publican sus resultados (que incluye resultados económicos y asistenciales). Alguno de los más desarrollados al respecto es la Conselleria de Sanidad de la Comunidad Valenciana.

2. Empresas de servicios independientes
Aparecen sistemas de clasificación de hospitales (rankings) por entidades independientes (algunas no pertenecientes al sector de la salud) en todos los países. Ya comentamos en su momento en el post "Premios a la Excelencia" el caso de España. En el caso español, los dos premios más reconocidos son Top 20 de IASIST y Premios Best-In-Class (BIC) de Medical Practice Group (MPG). Con una orientación de medición de la productividad (no la calidad), tenemos la iniciativa Hospital Benchmark, una iniciativa conjunta de cuatro consultoras.
En otros países del entorno europeo, como por ejemplo en Francia, la valoración la realiza un magazine, Le Point (como ocurre en EE.UU. con US News) o Comparis en Suiza.
En EE.UU. son muy conocidos: el Top 100 American Hospitals de US News, el Top 100 Hospitals de Solucient (the Healthcare business of Thomson Reuters) y el Top Five Percent de HealthGrades.
También tenemos el Ranking Web of World Hospitals "showing the commitment of health organizations to the electronic publication and dissemination of academic information related to medicine".

3. Hospitales o grupos hospitalarios
USP Hospitales lo hacen a nivel interno, con la iniciativa "USP Champions League".
Hospitales de Madrid lo hace a nivel externo porque han entendido lo que consideré que la Clínica Corachán todavía no había entendido.

4. Nuevas empresas web 2.0 con empowerment a los pacientes
En algunos casos, las valoraciones las realizan los pacientes o usuarios y se realizan a nivel de organizaciones sanitarias (por ejemplo, Patient Opinion) o a nivel individual (por ejemplo, RateMDs). Incluso las aseguradoras se han metido en este mundo, de la mano de Zagat, para valorar a médicos en EE.UU. (ver el ejemplo de WellPoint).

5. Los propios profesionales
Algunos estudios se han realizado sobre a donde irían los propios médicos si tuvieran una necesidad de salud. En España recuerdo que se hizo un estudio sobre este tema que daba resultados distintos (tampoco mucho). A ver si localizo nuevamente el artículo.

6. Think tanks
Por ejemplo, la California HealthCare Foundation, con el programa CalHospitalCompare. Cuando la gent accede al sitio CalHospitalCompare, encuentran una herramienta fácil y gratuita que les permite comparar el desempeño de más de 200 hospitales del estado de California (EE.UU.).

En resumen, hay tres agentes de emisión de opinión (más o menos independientes): 1) una entidad externa (relacionado o no con el sector de la salud), 2) los propios pacientes o usuarios, y 3) los clínicos.

Lo que me resulta más curioso de todo esto, es que hay múltiples valoraciones, realizadas por diferentes actores, y que no haya un "vencedor" claro. Mi intuición es que a partir de ahora se va a producir un proceso de "clarificación" en este sector.

Pienso además que existe una oportunidad de negocio para quien se quiera convertir en un broker de información, mediante la agregación de información. Quizás a día de hoy, no sea muy clara la oportunidad, pero a largo plazo será un negocio interesante. Creo que es además un modelo de negocio muy monetizable.


Technorati tags: ,

Jorge Fernández | Comentarios (0) | Categoría: Sincronizando talentos
Envía este post a Menéame | Envía este post a Del.icio.us | Envía este post a Digg | Envía este post a Technorati

Comentarios

Publicar un comentario




¿Recordarme?